Se esta reestruturação fosse apresentada por Godinho Lopes ou Soares Franco o que faria? Sem dúvida votaria contra.
À primeira vista parece -me a descida de mais um degrau em que o resultado é o empobrecimento do clube e ficarmos na mesma com um passivo astronómico.
Para mim ter um passivo de 350 milhões ou de 200 é igual. É impagável.
1- Lembro - me de Soares Franco justificar a venda do imobiliário com o argumento de que o clube tinha de passar de um passivo de 200 e tal milhões para 100 milhões e pouco, porque só assim o SCP seria viável isso se pudéssemos contar com as receitas das Champions.
Neste momento o que se propõe é um passivo de 200 milhões estando nós fora da Europa.
2 - Uma coisa que me faz confusão é que para baixarmos 20 milhões do passivo ( 5,7% do passivo total de 350) se fique com menos 20% do capital da SAD! Está bem que recuperamos passes mas como estão feitos os contratos a sua receita é uma incógnita.
3 - É verdade que Ricciardi e o seu pupilo Nobre Guedes já não estão nos Orgãos Socias, mas em contrapartida fica um representante de António Sobrinho do BES Angola e da KMPJ, auditora da confiança do BES.
O que muda mesmo é quem lidera o processo. Neste momento acredito no Bruno. Acredito que se parou o assalto ao Clube.
Apesar das ameaças com o PER e a insolvência, será que um chumbo pressionaria a banca a um acordo mais vantajoso para o Sporting?
Se puder ir à AG vou necessitar de ouvir todas as explicações para decidir o meu sentido de voto.
3 comentários:
Uma pequena nota no ponto 2:
Embora sejam apenas 20 milhões, ou 5,7% do total do passivo em causa, estamos a falar de parte dos passes de 28 jogadores, sendo que grande parte deles são referentes a jogadores que são promessas e que têm mercado (ou terão com uma boa gestão desportiva).
Ou seja, o potencial de 20 milhões poderá ter um maior retorno no futuro. POr isso é que na entrevista do Record de hoje o presidente fala de que as negociações para entrada e saída de jogadores apenas se irá fazer após a assembleia de Domingo.
É arriscado? Claro que sim. Mas somo um clube de futebol que agora tem a estrategia de potencial os seus activos jovens e com mercado e 'despachar' os activos mais velhos e/ou com salários absurdos para o retorno desportivo que tiveram ou seja expectável terem no futuro.
Quanto ao chumbo, não irá pressionar a banca a fazer qualquer alteração. Não acredito que haja mais benesses dos bancos só porque recusamos o projecto. As outras soluções serão tudo menos vantajosas para a actual situação do clube. Mas como o presidente disse, a decisão é dos sócios.
Jorge
A libertação dos passes dá outra margem de manobra como é óbvio, mas o clube fica falido na mesma e sem qualquer património além de nós, os sócios, com a agravante de que ficamos com 130 milhões de VMOCS ( 50 + 80) o que faz que só em teoria, o SCP tenha a maioria da SAD.
Por outro lado se o passivo é um problema para o SCP ainda é maior para os credores. Se nesta reestruturação foi possível conseguir coisas improváveis , na perspectiva dos anteriores "gestores" é porque não interessa a ninguém uma situação de rotura. SL
Devem gostar de ouvir:
http://videos.sapo.pt/L6I3cGaFSrpKWzpNMhKI
Enviar um comentário